Farssi nimeltä Sepänkadun väistötilat

Mari Kousa-Kuusisto / 15.8.201915.8.2019

FARSSI NIMELTÄ SEPÄNKADUN VÄISTÖTILA (kirjoitettu ja julkaistu somessa 15.8.2019)

Puolalan alakoulun toisena väistötilana toimiva Sepänkatu on puhututtanut vanhempia, päättäjiä ja koulun henkilökuntaa jo kohta 1,5 vuotta.
Viimeisimpänä saimme lukea “unohduksista” liittyen löydettyyn mustahomeeseen.
Aktiivisten vanhempien ansiosta järjestettiin keskustelutilaisuus, johon kaupunkikin lähetti edustajansa. Paitsi sen, jonka vastuulla kuulemma kaikki päätökset ovat, eli ympäristöterveyspäällikkö Olli Sjövallin. Hän oli sairauslomalla, mutta myöskään sijaista tai esimiestä ei oikein meinattu osata osoittaa. Ja kun viimein osattiin, kerrottiin heidän olleen estyneitä. Tämä toki on sinällään ymmärrettävää, että aikataulu tapaamiselle oli tiukka.

Jos et ole jo lukenut muistiotani tilaisuudesta, voit lukea sen täältä:

Muistio tuo esille sen, miten asioita on, no ainakin vääristelty tiedotteissa.

En voi sietää sitä, että asioissa haetaan ratkaisujen sijaan syyllisiä, toisaalta kun ratkaisua on koitettu löytää asiallisesti 1,5 vuotta alkaa loppua usko siitä, että asia etenisi fiksusti.
Niinpä ajattelin nyt kertoa avoimesti, mitkä asiat nyppivät eniten tässä viime päivien toiminnassa. 

VÄHÄTTELY 

Sama linja, joka on ollut koko ajan, vanhempien huolia vähätellään koko ajan.Vanhemmat leimataan “hysteerisiksi”.
Sama toistui tänään toimialajohtaja Jalosen ja rehtori Nousiaisen viestissä.
“Tänään, ensimmäisenä koulupäivänä 450 oppilaasta oli poissa 81. Joukko vamhempia oli jo ilmoittanut lapsensa jäävän kotiin tiistaina 13.8. pidetyssä keskustelutilaisuudessa, johon osallistui 900 huoltajasta noin 130”
Mistä hiivatista on edes revitty tuo luku? Huoltajien luku siis. Ymmärrän, että usein on niin, että biologiset vanhemmat ovat useimmiten huoltajia, mutta on monia muitakin ratkaisuja ja huoltajuusmalleja. Oliko teistä siis osallistujia vähän?
Tilaisuudessa, jonka vanhemmat kokosivat parin päivän varoitusajalla.
Uskomatonta ylimielisyyttä.
Tulikohan mieleenne, että kaikilla ei ole myöskään mahdollisuutta pitää lapsia kotona, vaikka tahtoa olisi?

VIESTINTÄ

En tiedä, kenen pitäisi vastata kaupungin viestinnästä tässä asiassa, mutta jonkinlaista kriisiviestintää olisi jo syytä miettiä. Yksi puhuu toista, toinen toista ja kolmas kolmatta. Yhteistä on vain se, että vastuuta ei tunnu kantavan kukaan.
Sen sijaan ääneen lausutaan asioita, jotka sitten eivät pidäkään paikkaansa. Kaikki viranhaltijat eivät tietenkään ole viestinnän ammattilaisia, mutta sitten kannattaa jättää vastailut niille, jotka ovat.

EPÄMÄÄRÄISET VASTAUKSET
Itsekin tulin keskustelutilaisuuteen aidosti hyvin rakentavalla asenteella ja aidosti kiinnostuneena siitä, miten asioita ratkotaan, miten näkemyserot saadaan kohtaamaan ja miten edetään yhdessä lasten parhaaksi.
Aika nopeasti kuitenkin selvisi, että mitään yhteistä ei haluttu löytää. Luottamusta ei enää ollut vanhempien puolelta, enkä osaa sitä ihmetelläkään.
Keskustelutilaisuudessa ei saatu vastausta todella pitkään aikaan edes ihan kaupungin perusorganisaatioon, kuka on kenen esimies, kuka sijaistaa ketä.
Vastuuta kierrettiin viimeiseen asti ja selitettiin asioita, jotka oli jo kumottu esim. Raksystemsin toimesta.
Tuntui, että oltiin paikalla, muttei läsnä.

Kun vilpittömästi kysyttiin, vastaukset vaihtelivat.
Sanottiin, että tämä ja tuo lautakunta voi sitä ja tätä ja sitten ei kuitenkaan voikaan.
Onko siis kyse siitä, että viranhaltijat eivät oikeasti tunne kaupungin organisaatiota, vai eikö vanhempia kunnioiteta sen vertaa, että vastattaisiin, asiallisesti ja niin kuin asiat ovat? 

Sanottiin, että opetus- ja kasvatuslautakunta voi siirtää koulun aloitusta kokouksessaan.
Nyt sitten muka ei voikkaan, vain kaupunginhallitus.
Sanottiin, että rakennus- ja  lupalautakunta voi asettaa koulun käyttökieltoon, mutta mahtaako voidakaan? Onkohan asia tulossa edes listalle? Vai päättääkö tiedotteissa mainittu “kaupungin johto” nämä asiat ilman perusteluja ja päätöspöytäkirjoja.

Olen huolissanii siitä, mihin päätökset tässä asiassa perustuvat.
Tänään kaupungin tiedotteessa sanotaan mm. “Tila on Turun ympäristöterveydenhuollon näkemyksen mukaan käytettävissä koulutilana.”
Tiistaina kuitenkin kerrottiin keskustelutilaisuudessa, että lausunto pohjautuu Raksystemsin tekemiin tutkimuksiin. Raksystemsin edustaja sen sijaan itse sanoi, ettei tiloissa ole tehty riittäviä tutkimuksia, mutta ei osannut sanoa, miksi näin ei ole toimittu. Eli lausunto pohjataan tuloksille, jotka eivät ole riittäviä?
Ei kuulosta kovin vahvalta tiedolla johtamiselta, saati avoimuudelta. 

Tiedotteessa jatketaan myös: “Koska Sepänkadun väistötila on herättänyt huolta vanhemmissa ja mediassa on noussut esiin epäilyjä tehtyjen tutkimusten oikeellisuudesta, Turun kaupunki teettää tiloissa lisätutkimuksia. Tutkimustulosten valmistuminen vie ainakin kaksi viikkoa. Sepänkatu 2:n edelleen käyttämisestä Puolalan koulun väistötilana päätetään uusien tutkimustulosten valmistuttua.”
Kuitenkin keskustelutilaisuudessa Kati Järvi kertoi Olli Sjövallin jo aiemmin vaatineen näitä lisätutkimuksia. Kati Järvi kertoi, että näistä oli jo suunnitteilla kokouskin tälle viikolle. 

Nyt olisi korkea aika myöntää, että viestintä on epäonnistunut -ja pahasti.
Olisi tajuttava, että vanhempien, vaikka heidät leimattaisiin hysteerisiksi, luottamusta on todella vaikea saada puolelleen kaiken tämän farssin keskellä. 

Ja olisi aidosti myönnettävä ne virheet, joita on tehty tai sanottu, vain sillä saadaan todellinen käsitys siitä, kuka on päättänyt mitä ja millä tiedoilla.
Vain niin tiedetään, ovatko lapsemme turvassa. 

Vanhemmilla on kymmeniä kysymyksiä, mutta akuutisti kaupungin johdon olisi osattava vastata näihin kysymyksiin.

Mihin perustuu lausunto siitä, että ”Turun kaupungin näkemyksen mukaan Sepänkatu 2:ssa kesän aikana tehdyt tutkimukset sekä niiden suositusten perusteella tehdyt korjaukset on tehty oikein ja perusteellisesti.”
Kenen mielestä siis niin? Ympäristöterveyden? Kaupunginjohtajan? Toimialajohtajan?
Ja mihin tämä näkemys perustuu? Eli mitä on tehty?
Valehteliko Raksystemsin edustaja tiistain tilaisuudessa?
Onko Olli Sjövall siis sallinut tilan käytön vai eikö päätöstä vain vielä ole ja tila on siksi käytettävissä? 

Haluan edelleen uskoa, että tässä kaupungissa pystytään parempaan toimintaan.
Mutta kyllä se usko alkaa horjua -pahasti. Ennen kaikkea tämän ylimielisen, vähättelevän ja ilman perustelemattomien päätösten vuoksi.